[责任编辑:杨裕峰]
“百姓买房款一半以上交给了政府”
专家认为,中国地价和税费占了房价50%以上,政府要坚决退出房地产“利益链”才能降低房价
■本期嘉宾
顾云昌：国家建设部住房政策专家委员会副主任、中国房地产业协会副会长
蔡继明：全国政协委员、清华大学人文社会科学学院经济学研究所副所长
曹建海：中国社会科学院工业经济研究所投资与市场研究室主任
李文杰：中原地产华北区（董事）总经理
“目前地价和政府征收的税费占据了房地产价格的大部分，我估计是在50%以上，剩下的建筑成本其实很低。中国的富豪榜一半人都跟房地产有关。住房其实并不应该是暴利行业，因为它不是高科技产品。”
———蔡继明
“政府首先不要把房地产行业作为聚宝盆、生财之道，作为财政收入的重要来源。政府一定要坚决退出房地产利益链，支持发展基于非营利目的设立的各种开发机构，支持居民自建活动，坚决打击房地产投机活动。”
———曹建海
房价持续上涨，已经多年成为社会关注热点。
2004年，国务院开始将房地产业列入过热的四大行业进行宏观调控。2007年，各种调控措施多达20余项，全国上下关于房地产业的话题更是纷争迭起、分歧大于共识。
今年两会期间，王超斌、蔡继明等10位全国政协委员，联署了一份《关于减少政府收费环节，遏制住房价格上涨的建议》。委员们通过调研得出结论：房价过高与政府对房地产业课税过重紧密相连，有关政府部门对房地产业收取的税费总计占房价的15%～20%，而这种税费已占到地方财政收入的30%～50%.
政府似乎也已经意识到了房地产业及社会住房保障面临的严峻问题。“抓紧建立住房保障体系”首次写入政府工作报告，在2008年政府工作的基本思路中，也专门对“建立住房保障体系，要坚定不移地推进住房改革和建设，让人民群众安居乐业”进行了论述。
“居者有其屋”一直是中国人的梦想，但何时才能实现“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”？中国房地产业将如何调整？广大民众的住房需求如何才能得到有效保障？“小产权”房对住房保障有何启示？在这些重大议题面前，政府应有何作为？本期《国是开讲》约请熟识这些议题的嘉宾，探讨房地产业及住房保障体系面临的种种问题，不求面面俱到，只求深切要害，对症下药。
城镇房价虚高3-5倍
以北京为例，2007年“房价-收入比”为21.9，而国际平均水平为3-5倍
南都：近几年来，房地产业的话题甚是热闹。请问诸位对目前的房地产业有什么整体的感受及判断？
蔡继明：我认为目前房价过高，超出了普通消费者的支付能力，或者说是占民众消费支出的比重过高，这是一种不合理的现象。北京、上海、广州等大城市的买房支出比重都超出了国际上公认的界限。
曹建海：我认为城镇房价普遍虚高3-5倍，泡沫化极其严重，注定不可持续。以北京为例，单价1.5万元，一套90平方米的住宅要卖135万，2007年底城市家庭平均收入6.16万元，则“房价-收入比”为21.9，而国际平均水平为3-5倍。请注意，这是在中国教育、社会保障非常不完善的情况下的房价，如果依照发达国家已经相当完善的社会保障水平，则我国居民承受的房屋支出负担那就更高了。
李文杰：去年实施的调控对市场造成了一定的影响。这个影响在不同的地区是不同的，特别是在投资者比较多的地区，房价下调的幅度比较大；有的地区则交易量普遍下降，客户观望。我个人觉得市场的整体情况是健康的，良性发展的。房价从去年底下降，但进入3月份以来不少客户认为今年的房价走势比较明朗，所以交易额有所回升。从整体上来说，由于最近几年各地都产生供不应求的局面，价格还是有上涨的空间。
地价税费占了房价50%
建筑成本其实很低，北京房价在一两万，其中一半是土地和政府征收的税费
南都：就目前而言，广大民众的感受还是“不能承受房价之重”，房价虚高是民众最真切的反映，为什么走到这个地步？
李文杰：虚高谈不上。由于政府采取了各种政策来抑制房价，所以说房价应该是“稳定的上涨”。不同的地区对高低的定义不一样，比如北京的房价和上海、深圳比不算高，高低是相对的。如果政府解决了中低收入家庭的住房保障问题，房价自然会有调节。
曹建海：主要有两个原因：供给上的地方政府和房地产开发商的垄断性，对居民在公有制土地中的权利漠视，政府严厉禁止任何非营利机构开发住宅，老百姓被迫从任意控盘的房地产开发商手中购买房屋，成为房价上涨的内在动因；另一方面，国家政策特别是信贷政策缺乏对住房需求，特别是投机性购房缺乏必要约束，导致一些以盈利为目的的投资客进入，他们以房屋囤积为基本手段，以低买高卖获得暴利为目的，一步步推高了房价。
